Архипелаг и Атомарный Коммунитаризм

I

В старые времена у вас была ваша Культура, и все. Ваша Культура говорила вам много разного о том, что вам можно делать и чего делать нельзя, и вы, черт возьми, слушались. Ваша Культура говорила вам работать на работе, предписанной вам вашей кастой и полом, жениться на тех, на ком вам сказали жениться ваши родители, или, по крайней мере, на ком-то противоположного пола, поклоняться в надлежащих храмах и в надлежащее время, и говорить о надлежащих вещах, в отличие от богохульных вещей, которые говорят в племени вон там.

Затем появился Либерализм, который сказал, что все это в основном чушь. Как и у Викка, его девиз: «Делай что хочешь, лишь бы это не вредило никому другому». Или, если говорить в более политических терминах: «Ваше право махать кулаком заканчивается там, где начинается мой нос» или «Если вам не нравится однополый секс, не занимайтесь им» или «Если вам не нравится эта телепрограмма, не смотрите ее» или «То, что происходит в спальне между взрослыми людьми по обоюдному согласию, не ваше дело» или «Это не ломает мне руку и не лезет мой карман». Ваша задача — не навязывать всем свою концепцию добродетели, чтобы построить добродетельное общество, а жить так, как вы хотите, и позволять другим людям жить так, как они хотят. Это так называемый «атомный индивидуализм» или просто либерализм в чистом виде.

Но атомный индивидуализм оказался не таким уж прекрасным решением, как казалось. Возможно, одной из первых трещин стала реклама табака. Несмотря на то, что рекламный щит с надписью «SMOKE MARLBORO» не ломает никому руки и не залезает ни в чей карман, он смещает социальные ожидания таким образом, что возникают плохие последствия. Трудно отмахнуться от этого со словами «Ну, курение это личный выбор людей, и они должны жить так, как хотят», если исследования показывают, что в присутствии рекламного щита значительно больше людей захотят жить так, чтобы потом заболеть раком, чем в противном случае.

Отсюда мы переходим к такой политике, как запрет Майкла Блумберга на гигантские бутылки газировки. Хотя сам запрет на газировку был, вероятно, в большей степени символическим, трудно спорить с его стимулом — культура, в которой все постоянно имеют возможность купить очень вредную пищу, будет менее здоровой, чем та, в которой существуют правила, делающие «Съешь этот пончик сейчас» менее привлекательным вариантом. То есть, я знаю, что это правда. Несколько месяцев назад, когда я сидела на диете, я сокрушалась каждый раз, когда кто-то из моих коллег приносил коробку бесплатных пончиков и раскладывал их в холле для врачей; я никак не мог не взять один (или два, или три). Я мог бы попросить людей остановиться, но они, вероятно, не стали бы этого делать, и даже если бы они сделали это, я бы просто встретил открытую коробку бесплатных пончиков в другом месте. Я не утверждаю, что приносить бесплатные пончики этически неправильно или что их запрет — это правильная политика, но я хочу дать понять, что заявление «это ваш свободный выбор — участвовать или нет» не устраняет проблему, и что это указывает на целый класс серьезных проблем, где атомарный индивидуализм в его вышеприведенном понимании является в лучшем случае несовершенной эвристикой.

И я не могу не говорить о современном развороте от индивидуализма, не упомянув о социальной справедливости. Те же самые люди, которые когда-то использовали индивидуалистические аргументы против консерваторов: «Если вам не нравятся ругательства, не используйте их», «Если вам не нравится это оскорбительное телешоу, не смотрите его», «Если вам не нравится порнография, не покупайте ее» — теперь обеспокоены тем, что люди используют этнические оскорбления, что в телешоу не хватает персонажей из числа меньшинств, и что порнография поощряет объективацию женщин. Я возражал против некоторых из них на чисто эмпирических основаниях, но наименее удобный возможный мир — это тот, где чисто эмпирические возражения не работают. Если когда-нибудь будет обнаружено доказательство того, что да, порнография делает женщин чертовски объективированными, будет ли приемлемо цензурировать или запрещать мизогинные СМИ на уровне всего общества?

И если ответ будет положительным — если такие СМИ действительно увеличивают количество изнасилований (я не уверен, как это работает) — то как насчет всех тех консервативных идей, которыми мы так долго пренебрегали? Что если сильные, сплоченные, религиозные, демографически однородные сообщества делают людей более доверчивыми, щедрыми и готовыми к сотрудничеству, что также снижает уровень насильственных преступлений и других форм несчастья? У нас есть множество доказательств того, что это правда, и хотя мы можем сомневаться в каждом отдельном исследовании, мы должны представить для консерваторов такой же возможный мир, в котором они также правы, как и левые, выступающие против мизогинии. Возможно, СМИ, прославляющие преступников или превозносящие нонконформистов выше тех, кто спокойно следует культурным нормам, оказывают такое же эрозивное воздействие на «ценности», как и женоненавистнические СМИ. Или, по крайней мере, у нас должна быть хорошая философия, чтобы мы имели представление о том, что делать в этом случае.

II

Некоторое время назад, в части V этого эссе, я восхвалял либерализм как единственный мирный ответ на дилемму Гоббса о войне всех против всех.

Гоббс утверждает, что если все воюют против всех, то проигрывают тоже все. Даже победители, вероятно, оказываются в худшем положении, чем если бы они просто жили в мире. Он говорит, что правительства являются хорошим способом предотвращения такого рода конфликтов. Кто-то — в его формулировке король — говорит всем остальным, что они собираются делать, а затем все остальные делают это. Никакой борьбы не требуется. Если кто-то пытается начать конфликт, игнорируя короля, король раздавит его, как букашку, без длительных боевых действий.

Но это всего лишь заменяет проблему потенциальной войны на проблему потенциальной тирании. Поэтому мы в основном перешли от абсолютных монархий к другим формам правления, и все это хорошо, за исключением того, что правительства позволяют вести войну всех против всех. Вместо того чтобы пытаться убить своих врагов и украсть их вещи, люди испытывают искушение запретить своих врагов и конфисковать их вещи. Вместо того чтобы убивать протестантов, католики просто запрещают протестантизм. Вместо того чтобы собирать толпы линчевателей для побивания гомосексуалистов камнями, натуралы просто объявляют, что гомосексуализм карается смертью. Это, возможно, лучше, чем альтернатива — по крайней мере, каждый знает, на чем он стоит, и все остается мирным, — но в итоге все равно получается много довольно несчастных людей.

Либерализм — это новая форма гоббсианского равновесия, когда правительство вводит не только запрет на убийство и воровство у людей, которые вам не нравятся, но и запрет на их угнетение. Это знаменитая «свобода совести», «свобода слова» и так далее, а также «свобода того, что происходит в спальне между взрослыми по обоюдному согласию». Католики не пытаются запретить протестантизм, протестанты не пытаются запретить католицизм, и все счастливы.

Либерализм работает только тогда, когда для всех сторон ясно, что есть некий нейтральный принцип, которого все должны придерживаться. Этим нейтральным принципом не может быть ни Библия, ни «Атлант расправил плечи», ни что-либо другое, что создает впечатление, что одной философии позволено судить другие. Сейчас этот принцип — Принцип Вреда: вы можете делать все, что вам нравится, если это не вредит другим людям, в противном случае прекратите. Мы, кажется, неумело добавили к нему «также мы можем собирать налоги и использовать их для социальной защиты и периодических попыток социального прогресса», но, похоже, это тоже работает неплохо.

Сильный Принцип Вреда гласит, что существует только две вещи, на которые правительство может рассердиться: это буквально сломать кому-нибудь ногу или залезть в чей-то карман — это насилие или кража. Слабый Принцип Вреда говорит, что правительство может сердиться на сложный косвенный вред, на вещи, которые ослабляют моральные устои общества. Например, реклама табака. Или употребление очень большой газировки. Или публикация ненавистнических высказываний в адрес меньшинств. Или подрыв доверия в обществе. Или СМИ, объективирующие женщин.

Никто, кроме самых идеологически чистых либертарианцев, похоже, не хочет настаивать на Сильном Принципе Вреда. Но принятие Слабого Принципа Вреда восстанавливает все старые войны за контроль над другими людьми, которые либерализм должен был предотвратить. Один человек говорит: «Однополые браки приведут к тому, что гомосексуализм станет более приемлемым, что приведет к увеличению уровня венерических заболеваний! Это вред! Мы должны запретить однополые браки!». Другой говорит: «Разрешение людям посылать своих детей в негосударственные школы может привести к тому, что детям в религиозных школах будут проповедовать против геев, что заставит этих детей совершать преступления на почве ненависти, когда они вырастут! Это вред! Мы должны запретить негосударственные школы!» И так далее, до бесконечности.

И здесь я говорю о негосударственной цензуре в той же мере, что и о государственной. Даже в самых нетерпимых к геям сообществах США законы обычно разрешают гомосексуализм или противостоят ему только очень слабыми, легко обходимыми способами. Настоящей проблемой для геев в этих сообществах является социальное давление — будь то неодобрение или риск насилия, с которым они, скорее всего, столкнутся, если сделают каминг-аут. Это тоже нарушение принципов либерализма, и оно не менее важно или даже более важно, чем формальные юридические правила.

И сейчас наш способ решения этих проблем заключается в их оспаривании. «Ну, геи на самом деле не слишком увеличивают количество венерических заболеваний». Или: «Дети, обучающиеся на дому, учатся лучше, чем дети, обучающиеся в государственной школе, поэтому мы должны разрешить домашнее обучение». Проблема в том, что такие аргументы с обеих сторон никогда не заканчиваются. Может быть, если вам невероятно повезет, после многих лет борьбы вы сможете заставить пару человек с другой стороны признать вашу правоту, но довольно сложно полагаться на такой процесс. Самая замечательная вещь в свободе вероисповедания заключается в том, что она замыкает дебаты на тему «Какая религия правильная, католицизм или протестантизм?» и позволяет людям терпимо относиться и к католикам, и к протестантам, даже если они расходятся во мнениях относительно ответа на этот объективный вопрос. Свобода слова замечательна тем, что она позволяет избежать дебатов на тему «Какая партия правильная, демократы или республиканцы?» и позволяет людям выражать как либеральные, так и консервативные мнения, даже если они расходятся во мнениях относительно этого вопроса на вполне конкретной почве.

Если мы сделаем все наши дискуссии о том, запретить ли однополые браки или разрешить домашнее обучение, зависимыми от разрешения спора о том, наносят ли они косвенный вред Тканям Общества, мы сделаем их зависимыми от конкретных аргументов на уровне объектов, что исторически очень плохо.

Предположительно, здесь более влиятельные группы одержат победу и смогут угнетать менее влиятельные группы. В итоге мы получим именно то, чего пытался избежать либерализм — общество, в котором каждый является гарантом добродетели всех остальных, а тому, кто хочет жить не так, как принято в обществе, не повезло.

В первой части я утверждал, что не позволять людям вообще беспокоиться о культуре и здоровом сообществе неадекватно, потому что эти вещи действительно имеют значение.

Здесь я хочу сказать, что если мы позволим людям беспокоиться о культуре и здоровом сообществе, мы рискуем вернуться в старые добрые средневековые времена, когда любое несоответствие общей норме безжалостно подавлялось.

Сейчас мы неустойчиво балансируем между этими двумя состояниями. В нашей стране много либерализма, и людям в целом по-прежнему разрешено быть геями, обучать своих детей на дому, исповедовать свою религию или что-то еще. Но есть и довольно много принудительной добродетели, где детям запрещено смотреть порно, некоторые виды СМИ подвергаются цензуре, а в некоторых сообществах упоминание о том, что вы атеист, вызовет неодобрительные взгляды.

Это, как правило, работает нормально для большей части населения. Может быть, это лучше, чем все альтернативы? Но у нас все еще есть большая часть населения, которая не может свободно делать вещи, которые для нее очень важны, и также есть большая часть населения, которая хотела бы жить в более «добродетельных» сообществах, будь то ради того, чтобы быстрее сбросить вес, избежать венерических заболеваний или не беспокоиться о том, что тебя объективируют. Решение этих двух противоречивых проблем — довольно важная часть политической философии, и у большинства людей нет решения этого вопроса на уровне общих принципов.

III

Давайте представим, что внезапно перед нами открывается новый фронтир. Например, появляется волшебник, и дает нам карту нового архипелага, который географы не замечали последние несколько веков. Он не хочет сам править архипелагом, хотя неохотно готов помочь нам создать там правительство. Он просто хочет дать нам указания и бесплатный галеон каждому, кто захочет и сможет собрать достаточно большую группу друзей-единомышленников, чтобы основать самодостаточную колонию.

И вот эквивалент наших палеоконсерваторов отправляется туда на поиски общин, основанных на добродетели, где запрещены все сексуальные извращения, где можно показывать только полезные фильмы, а люди, сжигающие флаг, выбрасываются на съедение волкам.

А эквивалент наших социальных справедливостей уходят с создают сообщества, где во всех фильмах должно быть много сильных персонажей из меньшинств, а все оскорбления выходят за рамки дозволенного, и никто никого не переиначивает.

А эквивалент наших объективистов уходят и создают сообщества, полностью основанные на Сильном Принципе Вреда, где всем разрешено делать все, что они хотят, и нет никаких правил для бизнеса, и все ультракапиталистическое все время.

А некоторые люди, которые просто очень хотят похудеть, находят там для себя сообщества, где запрещено ставить открытые коробки с пончиками в холле врача.

Обычно такие сообщества основаны на уставе, в котором выражены некоторые основополагающие идеалы, и в них могут вступать только те люди, которые согласны с этими идеалами. В уставе также указывается система правления. Это может быть абсолютный монарх, которому поручено навязывать эти идеалы населению, слишком глупому, чтобы понять, что для него хорошо. Или это может быть прямая демократия, состоящая из людей, которые согласны с некоторыми основными принципами, но хотят сами решать, в каком направлении им двигаться.

Через некоторое время волшебник решает формализовать и укрепить свою систему, не говоря уже о том, чтобы решить некоторые этические дилеммы.

Сначала он запрещает сообществам объявлять друг другу войну. Это очевидная выгода. Он мог бы просто уничтожать разжигателей войны, но он считает более естественным и органичным объединить все сообщества в единое правительство (сокращенно UniGov). Каждая община жертвует определенную сумму на вооруженные силы, и единственная задача военных — подавить любого представителя любой общины, который попытается вторгнуться в другую.

Далее он рассматривает внешние эффекты. Например, если некоторые сообщества выбрасывают много углерода, что приводит к глобальному потеплению, которое угрожает уничтожить другие сообщества, UniGov останавливает это. Если общины-нарушители отказываются прекратить выброс углерода, снова появляются военные.

Третье, что он делает, — это предотвращает меметическое загрязнение. Если одно сообщество хочет избегать всех СМИ, объективирующих женщин, то никакому другому сообществу не разрешается транслировать ему СМИ, объективирующие женщин. Если сообщество хочет вести анархо-примитивистский образ жизни, то никому другому не разрешается импортировать им телевизоры. Каждая община решает, сколько информационных контактов она хочет иметь с остальным архипелагом, и никому не позволено принуждать ее к большему.

Но самая важная задача волшебника и UniGov — думать о детях.

Представьте, что вы консервативные христиане, и вы устали от этого светского безбожного мира, поэтому вы отправляетесь со своими консервативными друзьями-христианами, чтобы основать консервативную христианскую общину. Вы все вместе молитесь и т.д. и очень счастливы. Потом у вас рождается дочь. Выясняется, что она атеистка и лесбиянка. Что теперь?

Возможно, ваш ребенок будет гораздо счастливее в лесбийском сепаратистском сообществе на соседнем острове. Абсолютный минимум, который может сделать объединенное правительство, — это обеспечить свободу передвижения. То есть, как только ваша дочь решит, что не хочет больше жить в Христианотопии, она пойдет в посольство UniGov поблизости и попросит билет на выезд, который ей дадут бесплатно. На следующий день ее перевезут по воздуху в Лесбианотопию. Если кто-то в Христианотопии попытается помешать ей добраться до посольства, или будет угрожать ее семье, если она уедет, или проявит хоть малейшее принуждение, чтобы удержать ее рядом, UniGov сожжет их город и посыпет солью.

Но этого недостаточно для полного решения проблемы детей. Ребенок, подвергающийся насилию, может быть слишком мал, чтобы понять, что побег — это хороший вариант, или ему промыли мозги, заставив думать, что побег — зло, или внушили, что он предаст свою семью, если сделает это. И хотя здесь нет идеального, элегантного решения, практическое решение заключается в том, что UniGov применяет довольно строгие законы о воспитании детей, и каждый ребенок, независимо от того, какое другое образование он получает, также должен получить класс, который ведет представитель UniGov, в котором он узнает о других сообществах Архипелага, получает базовый взгляд на мир без промывания мозгов, и ему дают направление к ближайшему представителю UniGov, которому он может передать свое заявление об выходе.

Список общин, о которых им сообщают, всегда начинается со столицы, которой правит сам UniGov и которая считается оскорбительным, нейтральным вариантом для тех, кто не хочет никуда ехать. И всегда заканчивается напоминанием о том, что если они смогут собрать достаточно поддержки, UniGov предоставит им галеон, чтобы они отправились и основали свою собственную общину в доселе необитаемых землях.

Есть еще одна проблема, с которой UniGov придется иметь дело: злонамеренный межобщинный трансферт. Предположим, что существует некое сообщество, которое прилагает огромные усилия для образования своих детей, и это образование поддерживается за счет высоких налогов. Новые родители переезжают в эту общину, пожинают плоды, а затем, когда их дети вырастают, возвращаются в свою прежнюю общину, чтобы не платить налоги на образование других. Сами общины предотвращают некоторые из этих явлений с помощью иммиграционных ограничений — всех, кто явно пользуется их преимуществами, не пускают (за исключением столицы Архипелага, которая официально обязуется впускать всех желающих). Но все равно остается пример, когда люди злонамеренно уезжают из страны с высокими налогами, получив свое. Я представляю, что это большая проблема в политике Архипелага, но на практике UniGov просит таких людей, даже в их новых домах, платить более высокие налоги для субсидирования их старой общины. Или, поскольку это может быть морально неприемлемо (представьте себе лесбиянку-сепаратистку, вынужденную платить налоги Христианотопии, которая ее угнетала), возможно, они платят излишки налогов самому UniGov, просто как способ дестимулировать вредоносную миграцию.

Потому что есть UniGov, и большинство людей с радостью платят ему налоги. В моей фантазии UniGov не является врагом, христиане не воспринимают его как злой атеистический конгломерат, пытающийся отобрать у них детей, а капиталисты — как злой социалистический конгломерат, пытающийся навязать высокие налоги. Христиане, капиталисты и все остальные чрезвычайно патриотично относятся к тому, что являются частью Архипелага, поскольку его полное название — Архипелаг Цивилизованных Сообществ, он является знаменосцем цивилизации на фоне варварского внешнего мира, и это именно тот институт, который позволяет им сохранять свою самобытность перед лицом того, что в противном случае было бы непреодолимым принуждением к соответствию. Атеистотопия является врагом Христианотопии, но только в том же смысле, в каком Демократическая партия является врагом Республиканской партии — это две группы внутри одного сообщества, которые могут иметь разные идеи, но считают себя частью одного и того же более обширного целого, по сути, союзниками под знаменем, которым гордятся они обе.

IV

Роберт Нозик однажды предложил подобную идею в качестве либертарианской утопии, и легко понять, почему. UniGov делает очень мало. За исключением части, касающейся детей, и части, касающейся выравнивания налоговых режимов, он просто сидит и не дает сообществам применять силу друг против друга. Это позволяет любому, кто хочет свободы, очень легко создать сообщество, которое предоставит ему такую свободу, какую он хочет — или, что более вероятно, просто создать сообщество, организованное на чисто либертарианских принципах. Объединенное правительство Архипелага — это идеальное минархическое государство ночного сторожа, и любые дополнения, которые вы внесете в него, будут выбраны по вашей собственной воле.

Но другие люди могут рассматривать тот же план как консервативную утопию. Консерватизм, когда это не просто «либертарианство лайт», заключается в создании сильных сплоченных сообществ относительно похожих людей, объединенных общими ценностями. Архипелаг, очевидно, построен так, чтобы сделать это как можно проще, и трудно представить, что там не возникнет куча сообществ, построенных вокруг идеи приличного маленького городка богобоязненных людей, где у всех белые заборы, все ходят в одну церковь и никто не запирает двери на ночь (в основном это Юта; мне кажется, что это один из редких случаев, когда Архипелаг США в основном только по названию действительно заявляет о себе). Люди, которые не вписываются в такое общество, могут пойти в сообщество людей, которые тоже не вписались, и у них не будет ни необходимости, ни права жаловаться, и никому не придется иметь дело с этими проклятыми бюрократами из Вашингтона, указывающими им, что делать.

Но мне это кажется либеральной утопией или даже левой утопией, по трем следующим причинам.

Первая причина заключается в том, что это расширяет основной принцип либерализма — разрешить разногласия, позволив каждому делать свое дело в соответствии с его собственными ценностями, а затем праздновать разнообразие, которое это порождает. Мне нравится гомосексуализм, вам — нет, отлично, я могу быть гомосексуалистом, а вы не обязаны, и то, что и геи, и натуралы живут бок о бок, обогащает общество. Архипелаг просто поднимает все это на один метауровень вверх — я хочу жить в очень сексуально раскрепощенном сообществе, вы хотите жить в сообществе, где секс рассматривается исключительно как священный акт с целью деторождения, прекрасно, я могу жить в сообществе, которое хочу я, а вы можете жить в сообществе, которое хотите вы, и наличие как сексуально раскрепощенных, так и сексуально чистых сообществ, живущих бок о бок, обогащает общество. Это практически говорит нам о том, что решение любых предполагаемых проблем либерализма — это еще больше либерализма.

Вторая причина очень похожа на консервативную. Многие либералы предъявляют довольно жесткие требования к тому, что они хотят, чтобы делало общество. Недавно я говорил с Ози о группе, которая считает, что общество, выставляющее на стенды худых людей, является толстофобным, и что все должны признать, что тучные люди могут быть столь же привлекательными, и встречаться с ними чаще, и что любой, кто предпочитает встречаться с худыми людьми, является проблемным. Они также хотят, чтобы люди перестали публично говорить о питании и физических упражнениях. Я сочувствую этим людям, особенно после того, как недавно прочитал исследование, показывающее, что люди с ожирением гораздо счастливее, когда их окружают другие тучные, а не худые люди. Но в реальности их движение потерпит неудачу, и даже с философской точки зрения я не уверен, как определить, имеют ли они право требовать то, что они требуют, и что означает этот кейс. Лучший вариант для них — основать сообщество на подобных принципах и приглашать туда только тех, кто уже разделяет их предпочтения и эстетику.

Третья причина — это причина, по которой я специально привлекаю сюда левый подход. Либерализм, и в гораздо большей степени левая идеология, отличаются тем, что они делают акцент на угнетении. Они особенно отличаются акцентом на том, что угнетение — это действительно трудная проблема, которая структурно присуща определенному обществу. Они отличаются умеренной долей отчаяния в вопросе о том, что это угнетение можно когда-либо искоренить.

И я думаю, что довольно сильным ответом на это является обеспечение такой ситуации, чтобы каждый мог сказать: «Эй, вам лучше не притеснять нас, потому что если вы это сделаете, мы можем собрать вещи и уехать в другое место».

Если вы хотите протестовать против несправедливости того, что люди вынуждены покидать свои дома из-за притеснений, хорошо, это справедливо. Но если учесть, что угнетение продолжается, и вы не смогли его исправить, то дать людям возможность выбора, чтобы уйти от него, кажется довольно большой победой. Я вспоминаю многих евреев, которые переехали из Восточной Европы в Америку, многих чернокожих, которые переехали из южных районов США в северные или Канаду, и многих геев, которые перебрались из крайне гомофобных районов в более дружелюбные крупные города. Можно даже провести сравнение с домашним насилием: я думаю, справедливо, сказать избитым женщинам, что им разрешено покидать своих мужей, и, что их не заставляют оставаться в отношениях, которые они считают оскорбительными, и что существуют приюты, способные их принять.

Если любой человек, который чувствует себя угнетенным, может уйти, когда захочет, вплоть до того, что правительство предоставляет ему бесплатный билет на самолет, как долго может продолжаться угнетение, прежде чем угнетатели сдадутся и скажут: «Да, наверное, нам нужен кто-то для работы на этих фабриках, раз все наши рабочие ушли на принадлежащую обществу фабрику ниже по трассе, мы должны, по крайней мере, позволить людям объединиться в профсоюз или что-то в этом роде, чтобы они нас терпели»?

Один из комментаторов в последней теме Asch упомянул интересную цитату Фредерика Дугласа:

Американский народ всегда хотел знать, что он будет делать с нами [чернокожими]. С самого начала у меня был только один ответ. Не делайте с нами ничего! То, что вы делаете с нами, уже сыграло с нами злую шутку. Не делайте с нами ничего!

Похоже, если бы у Фредерика Дугласа была возможность поехать в какую-то другую общину, или даже найти общину бывших чернокожих рабов, где не допускаются расисты, он, вероятно, воспользовался бы ею. Если бы у людей, находившихся в рабстве в его время, была возможность покинуть свои плантации ради этой общины, я готов поспорить, что они бы тоже ею воспользовались. И если вы считаете, что и сегодня есть люди, чьи отношения с обществом похожи по виду, если не по степени, на отношения рабов на плантациях, вы должны с большим энтузиазмом относиться к способности права выхода и свободной ассоциации разрушить эти угнетающие отношения.

V

В реальности у нас нет большого преимущества воображаемого Архипелага — обширного фронтира из незаселенной земли.

Это не значит, что люди не создают сообщества. Это так. У некоторых людей даже есть очень умные идеи в этом направлении, например, у систедеров. Но Соединенные Штаты не собираются в ближайшее время превращаться в Архипелаг.

Есть и другая проблема, которую я описываю в своем FAQ по антиреакционному движению. Обсуждая «право на выход», я говорю:

Права на выход — отличная идея, и, конечно, иметь их лучше, чем не иметь. Но я еще не слышал, чтобы реакционеры, называющие их панацеей, подробно объяснили, какие именно права на выход нам нужны помимо тех, что у нас уже есть.

Соединенные Штаты позволяют своим гражданам покидать страну, купив относительно дешевый паспорт, и ехать куда угодно, где их примут, за исключением нескольких заклятых врагов, таких как Куба — и эти исключения до смешного легко обойти. Это позволяет им иметь двойное гражданство с различными иностранными державами. Это даже позволяет им полностью отказаться от американского гражданства и стать гражданами любой иностранной державы, которая их примет.

Лишь немногие американцы используют эту возможность в самых ограниченных масштабах. Если они и переезжают за границу, то, как правило, по деловым или семейным причинам, а не из-за рационального решения переехать в другую страну с политикой, которая им больше по душе. Недовольные американцы постоянно угрожают переехать в Канаду, и один из тысячи даже выполняет их, но общая ситуация выглядит так: у Америки есть очень большой сосед, говорящий на том же языке, с такой же развитой экономикой, с политикой, которую многие американцы предпочитают политике своей страны, и в которую не так уж трудно переехать, и почти никто не пользуется этой возможностью. Я также не вижу, чтобы многие люди, даже среди богатых, переезжали в Сингапур или Дубай.

В США пятьдесят штатов. Переехать из одного в другой так же просто, как сесть в машину, доехать до места и снять комнату, и хотя федеральное правительство ограничивает то, насколько различной может быть их политика, вы можете быть уверены, что существуют очень важные различия в таких областях, как налоги, деловой климат, образование, преступность, контроль над оружием и многое другое. Тем не менее, если не считать интересного, но маломасштабного проекта «Free State Project», межгосударственное движение мало чем мотивировано с политической точки зрения, и штаты, похоже, не стремятся сблизить свою политику или быть менее идеологизированными.

Что, если мы проведем вечеринку по поводу прав на выход, и никто не придет?

Даже если не принимать во внимание международные проблемы получения гражданства, преодоления языкового барьера и адаптации к новой культуре, люди просто укореняются — имущество, друзья, семья, работа. В итоге единственные люди, которые могут оставить свои страны, — это очень бедные беженцы, которым нечего терять, и очень богатые путешественники. Первые — не очень привлекательные клиенты, а у вторых все деньги все равно лежат в налоговых убежищах.

Так что, хотя идея возможности выбирать страну, как опытный потребитель, мне нравится, простое заявление «Право на выход!» не приведет к этому, и я не слышал о более продуманных планах.

Думаю, я все еще так считаю. Поэтому, хотя «Архипелаг» — интересное упражнение в политологии, своего рода чистый пример, с которым мы можем сравнивать то, что есть, он не выглядит как практическое решение реальных проблем.

С другой стороны, я думаю, что нам стоит стать в больше степени Архипелагом на периферии, а не менее, и что есть хорошие способы сделать это.

Одной из вещей, с которой началась вся эта линия размышлений, был спор в Facebook об очень консервативной христианской юридической школе, пытавшейся открыться в Канаде. У них было много правил, например, что их студенты не могут заниматься сексом до брака и тому подобное. Канадская провинция, в которой они находились, пыталась отказать им в аккредитации, потому что консервативные христиане им не нравятся. Я думаю, что точные аргументы, которые использовались, заключались в том, что это гомофобия, потому что консервативные христиане там, вероятно, не одобряют однополые браки, и поэтому геи вообще не могут заниматься сексом. Поэтому юридической школе не должно быть позволено существовать. Были и другие аргументы примерно такого же калибра, но все они сводились к тому, что «консервативные христиане — мерзкие».

Это меня очень раздражало. Да, консервативные христиане — мерзкие. И им, как и всем остальным, должно быть позволено создавать совершенно добровольные сообщества мерзких людей, которые насаждают мерзкие культурные нормы и изолированное общество, поощряющее мерзость. Если неконсервативным христианам не нравится то, что они делают, они не должны идти в эту юридическую школу. Вместо этого они могут пойти в одну из десятков других юридических школ, которые соответствуют их собственной философии. А если геи хотят, чтобы юридическая школа была еще дружелюбнее к ним, чем средняя канадская юридическая школа, им должно быть позволено создать юридическую школу, которая принимает только геев, запрещает гомофобов и постоянно читает множество курсов по законодательству об однополых браках.

Другой человек в Facebook пожаловался, что эта линия аргументов приводит к тому, что могут существовать сообщества белых сепаратистов. Так оно и есть. Прекрасно. Я думаю, что белые сепаратисты занимают совершенно правильную позицию относительно того, где должны находиться те белые люди, которые хотят быть белыми сепаратистами, по отношению ко всем остальным — отдельно. Я не уверен, чего вы добиваетесь, требуя, чтобы белые сепаратисты жили в общинах с большим количеством черных, но я готов поспорить, что черные в этих общинах не скажут вам спасибо. Зачем им белый сепаратист в качестве соседа? Почему они должны иметь такого соседа?

Если люди хотят заниматься своими делами, не причиняя вреда никому другому, позвольте им это. Это путь Архипелага.

(Кто-то возразит, что такая добровольная свобода объединения или разъединения как в Архипелаге может, в случае достаточного количества расовых предрассудков, привести к сегрегации, и что сегрегация не работает. Действительно, не работает. Но мне кажется, что вариант сегрегации, при котором чернокожие действительно имели бы законное право удаляться от белых и оставаться совершенно бесконтрольными с их стороны — и где контролируемое белыми правительство не отвечало бы за разделение ресурсов между белыми и черными общинами — работал бы гораздо лучше, чем та сегрегация, которую мы имели на самом деле. Сегрегация, которую мы имели на самом деле, заключалась в том, что белые и черные общины были разделены до тех пор, пока белые не хотели чего-то от черных, и тогда они вальсировали и забирали это. Если бы общины были полностью разделены, имея отдельное правительство и все остальное, по определению было бы невозможно, чтобы одно сообщество угнетало другое. Черное сообщество могло бы начать с меньшего, но это можно было бы решить с помощью своего рода репараций. Архипелагский способ решения этой проблемы заключается в том, чтобы белые сепаратисты имели отдельные белые общины, черные сепаратисты — отдельные черные общины, интеграционисты — интегрированные общины, перераспределение налогов из более богатых общин в менее богатые, и сильное центральное правительство, безжалостно исполняющее законы против любой общины, пытающейся навредить другой. Я не думаю, что на Юге времен сегрегации найдется хоть один черный, который бы не согласился на такую сделку, и любой черный, который считает, что влияние белых на его общину сегодня является чисто отрицательным, тоже должен быть весьма заинтересован).

Это одна из причин, по которой люди, ненавидящие систедеров, вызывают у меня отвращение. Вот что говорит агентство Реутерс о систединге:

Пограничные движения, конечно, редко называют себя явно пограничными. Расистские силы, выступающие против гражданских прав, прикрывались благодушным языком «прав штата». Религиозные организации, выступающие против геев, взяли на вооружение глянцевый, позитивный образ «семейных ценностей». Точно так же, хотя многие либертарианцы принимают псевдопатриотическую ностальгию по яблочному пирогу, за этим фасадом скрывается очень неамериканское, зловещее видение.

Конечно, большинство либертарианцев не хотят полностью отказаться от идеи правительства или, если на то пошло, от прав и гражданских свобод, охраняемых государством. Но многие хотят — и по иронии судьбы борются за политическую власть в стране, которую они в конечном итоге хотят уничтожить. Даже правый эксперт Энн Коултер высмеяла парадокс либертарианских кандидатов: «Избавимся от правительства — но сначала сделайте меня президентом!». Либертарианцы посеяли семена антиправительственного недовольства, которое растет, и теперь хотят собрать урожай этого недовольства для очень радикальной, антиамериканской программы. Образ либертарианцев, живущих в оффшорах в своих беззаконных частных национальных государствах, — это лишь открытка из будущего, которое они надеются построить на земле.

Странно, но либертарианская повестка дня в значительной степени избежала пристального внимания, по крайней мере, по сравнению с повесткой дня социальных консерваторов. Тот факт, что политический класс завяз в спорах о том, кто из них более социально консервативен — Мишель Бахманн или Рик Перри — лишь создает видимость легитимности для таких, как Рон Пол, чье либертарианство может быть еще более экстремальным и опасно непатриотичным. Если повезет, Америка признает антиправительственный экстремизм таким, какой он есть — прежде чем либертарианцы выбросят Америку за борт и сделают всех нас выброшенными за борт вместе с ней.

Имейте в виду, это происходит потому, что некоторые люди хотят уйти и заниматься своими делами посреди океана вдали от всех остальных, никому не мешая. А газеты пытаются нагнетать панику по поводу «выбрасывания Америки за борт».

Так что один из способов стать более архипелагианскими — это просто не кричать на людей, которые пытаются уйти и спокойно заниматься своими делами с группой согласных с вами друзей.

Но я думаю, что лучший кандидат на роль того, что может построить более архипелажный мир, — это поощрять раскол общества на субкультуры.

Например, транссексуалы не могут уехать на какой-нибудь транссексуальный остров и построить Транстопию, где любого, кто неправильно называет себя кем-то другим, бросают в вулкан. Но из тех транссексуалов, которых я знаю, у многих из них много друзей-транссексуалов, их друзья-циссексуалы в курсе всех транссексуальных проблем и не допускают больших ошибок, и у них отличные социальные сети, где они делятся информацией о том, какие предприятия и врачи являются или не являются дружественными к транссексуалам. Они могут воспользоваться триггерными предупреждениями, чтобы убедиться, что они знакомятся только с теми источниками, которые соответствуют ценностям их сообщества, с той информацией, которая попала бы в эфир, если бы это было нормальное сообщество, которое могло бы навязывать нормы СМИ. По мере того, как общение в Интернете начинает заменять общение в реальной жизни (а я думаю, что для многих людей большая часть их социальной жизни уже проходит в Интернете, а для некоторых — и большая часть их экономической жизни), становится все проще ограничивать себя дружественными транссексуалам пространствами, которые держат плохих людей на расстоянии.

Рационалистическое сообщество — еще один хороший пример. Если бы я захотел, я мог бы завтра переехать в Область Залива и никогда больше не иметь ни малейшего контакта с нерационалистами. Я мог бы иметь соседей-рационалистов, жить в доме рационалистической группы, встречаться только с другими рационалистами, попытаться найти работу в рационалистической некоммерческой организации типа CFAR или рационалистической компании типа Quixey, и никогда больше не иметь дела с призрачным и унылым миром нерационалистов. Даже не переезжая в Область Залива, мне было довольно легко сохранить большую часть моей социальной жизни, как в сети, так и вне ее, ориентированной на рационализм, и я нисколько об этом не жалею.

Я не знаю, будет ли будущее за виртуальной реальностью. Я ожидаю, что будущее после сингулярности будет включать что-то вроде VR, хотя это может быть похоже на описание телепортации как «по сути, своего рода вьючного животного». Но насколько сильно мир, непосредственно предшествующий сингулярности, будет использовать виртуальную реальность, я не знаю.

Но я готов поспорить, что если этого не произойдет, то это будет связано с тем, что виртуальная реальность была обойдена такими вещами, как социальные сети, биткоин и Mechanical Turk, которые позволяют осуществлять большую часть вашего взаимодействия через Интернет, даже если вы не подключены к нему буквально.

И это кажется мне неплохим началом для создания Архипелага. Я уже общаюсь с различными финнами, британцами и австралийцами гораздо теснее, чем с соседями, и если мы начнем использовать litecoin, а кто-то другой начнет использовать dogecoin, тогда я буду более тесно связан с ними и в экономическом плане. Степень, в которой я сталкиваюсь с определенными объективирующими, недобродетельными или провоцирующими медиа, уже больше зависит от политики модерации Less Wrong и Slate Star Codex и от того, кого я блокирую в своей ленте Facebook, чем от каких-либо законов о цензуре американских СМИ.

В какой момент национальные правительства теряют свою значимость по сравнению с нормами и правилами групп, добровольными членами которых мы являемся?

Я не знаю, но мне не терпится узнать. Кажется, это отличный способ начать поиски утопии или хотя бы избавить некоторых людей от метафорических мужей-насильников.

И еще одна вещь: у меня есть довольно сильное мнение о том, какие сообщества лучше других. Некоторые сообщества были основаны токсичными людьми для того, чтобы объединиться с другими токсичными людьми для празднования и увеличения их токсичности, и они (сюрприз, сюрприз) имеют тенденцию быть токсичными. Другие были созданы очень осторожными, легко ранимыми людьми, пытающимися исключить всех, кто может им навредить, и они, как правило, довольно безопасны, хотя иногда и влиятельны. Другие люди попадают в какую-то точку, в которой дружелюбные люди хотят войти, а злые хотят остаться в стороне, или просто очень хорошо выбирают друзей.

Но я думаю, что в конечном итоге, чем ближе вы подходите к истинной свободе ассоциаций, тем ближе вы к миру, где каждый является членом более или менее того сообщества, которого он заслуживает. Это было бы беспрецедентным прогрессом.

Скотт Александер.

Оригинал

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s