Панархия: политическая теория нетерриториальных государств

Предисловие к Рутлежскому Сборнику Panarchy: Political Theories of Non-Territorial States за авторством Авиезера Такера и Джана Пьеро де Беллиса.

Введение. Авиезер Такер

Панархия — это нормативная политическая мета-теория, которая защищает нетерриториальные государства и явные социальные контракты между гражданами и государствами, оформленные в виде конституций. Панархия основывает отношения между гражданами и государствами на формализованном добровольном согласии, а не на земле и крови, территориальных или наследственных случайностях рождения. Государства в Панархии, в той или иной степени больше чем современные европейские «вестфальские» государства, предлагают людям явные социальные контракты, отказываясь от суверенитета над территорией.

Панархия отделяет географическое расположение от гражданства. Универсальный политический рынок должен являться посредником между государствами и потенциальными гражданами, независимо от того, где они живут. Такой рынок радикально снизил бы транзакционные издержки при смене гражданства, а также облегчил бы и ускорил рациональное географическое перемещение и политическую перестройку, проводя различие между местом жительства и гражданством, территорией и политикой. Экономическая эффективность повысится за счет разрыва связи между местом проживания, работы или ведения бизнеса и политической ассоциацией, точно так же, как сегодня в либеральных государствах религия отделена от географического местонахождения. Политический рынок для государств инициировал бы процесс созидательного разрушения. Политический рынок будет стимулировать инновации и расширение эффективных и дружественных к потребителю государств, одновременно отсеивая государства, которые не предоставляют гражданам нужные им услуги или делают это неэффективно.

Географически универсальный размах Панархии напоминает политический космополитизм. Акцент панархии на явном социальном контракте между нетерриториальными государствами и гражданами является разновидностью контрактарианства, политической теории, которая рассматривает общественный договор как главную легитимизирующую основу политического порядка и государства. Может показаться, что добровольный аспект ассоциации между государством и гражданами в Панархии приближает его к анархизму в целом и анархо-капитализму в частности. Затем я анализирую сходства и различия между панархией и космополитизмом, контрактарианством и анархизмом. Это обсуждение сможет как прояснить уникальность Панархии в политической философии и теории, так и доказать ее теоретическую значимость для дебатов в рамках традиционных подполей этих дисциплин.

1. Панархия и Космополитизм

Космополитизм — это гораздо больше, чем нормативная политическая теория. Это мировоззрение, культура, система ценностей, мораль, включающая несколько возможных этических систем, взгляд на справедливость и эстетический вкус. (Scheffler 1999; Waldron 2010; Pogge 2012) Общим для всех членов концептуальной семьи Космополитизма является отказ от ценности — эстетической, нормативной, этической и политической — коллективных и местных социальных образований, таких как племена, нации и т.д.

Вероятно, большинство философских дискуссий внутри космополитизма касаются инклюзивных этических принципов и систем справедливости, которые рассматривают всех людей как морально равных, независимо от их местонахождения, культуры, семьи или любой другой случайной принадлежности. Погге (Pogge 2012, 316) перечислил моральные обязательства, общие для всех типов космополитизма:

  • Нормативный индивидуализм, индивиды, а не социальные единицы являются конечными единицами моральной заботы.
  • Беспристрастность, все люди считаются равными, независимо от того, кем они являются.
  • Инклюзивность, все люди включены в сферу этики;
  • и Всеобщность, люди представляют моральную ценность для всех, а не только для такой подгруппы человечества, как их племя.

Космополитическая этика может показаться чрезмерно требовательной, обязывая всех относиться ко всем одинаково, независимо от того, кем они являются, не отдавая предпочтения семье, друзьям, людям, которые ходили с нами в одну школу и так далее. Погге ответил на этот вызов в многочисленных публикациях, утверждая, что сфера космополитического правосудия носит институциональный, а не личный характер. Согласно Погге, космополиты не могут ожидать, что люди будут относиться, скажем, к своим детям так, как они будут относиться к чужим детям. Однако можно ожидать, что люди построят учреждения, которые будут относиться ко всем детям беспристрастно, независимо от того, кем могут быть их родители, например, с принцами и детьми выпускников университетов следует обращаться так же, как с иммигрантами и студентами колледжей в первом поколении. Предлагаемое Погге решение сосредоточено на справедливом и разумном институциональном дизайне, а не на индивидуальной добродетели. Философский либерализм склонен предполагать, что, если институты хорошо спроектированы и хорошо функционируют, они могут преобразовать частные пороки в общественные добродетели, в данном случае космополитические добродетели. Сдвинув центр космополитизма с индивидов на институты, Погге переместил дискуссию с этики на политическую философию.

Панархия — это космополитическая нормативная политическая теория, отвечающая четырем условиям Погге: индивидуализм, беспристрастность, инклюзивность и всеобщность. Сравнение панархии и космополитических политических теорий, отстаивающих институциональные конструкции, поучительно для прояснения отношений, совпадений и различий между панархией и другими видами космополитизма. Я различаю панархию от четырех типов институционального космополитизма: гуманитаризма, мирового этатизма, всемирной конфедерации и многослойного космополитизма. Я считаю панархию пятым типом институционального космополитизма.

Гуманитаризм не является подлинно космополитической политической теорией. Это мягкое признание некоторых политических последствий универсальной моральной значимости людей, уравновешенных другими, некосмополитическими племенными националистическими или провинциальными ценностями. Например, в нем признается необходимость в некоторой благотворительности для неимущих во всем мире и предоставлении убежища некоторым беженцам, уравновешенной племенными или националистическими ценностями и обязательствами, такими как предполагаемое «демократическое» право отвергать мигрантов, как если бы территории могли голосовать против людей, которые находятся на них. Погге критиковал Ролза (1999) за то, что он запер себя в национальной ментальной клетке и, следовательно, не имел большого количества философских высказываний о не соотечественниках, кроме поддержки гуманитарной помощи другим «народам». Но сам Погге, возможно, разделял клетку Ролза, когда он взял на себя в своей работе об этических обязательствах, которые самые богатые представители нашего вида несут перед беднейшими членами, что бедные должны жить в пределах национальных границ. (Pogge 2002) Бедным людям может не понадобиться гуманитарная помощь, если они смогут мигрировать в географические районы, где их бедность будет облегчена или ликвидирована с помощью труда и предпринимательства, а не посредством благотворительности.

Нет необходимости защищать Панархию, чтобы распространять последовательную версию космополитизма, которая не разбавляется другими ценностями и принципами, которые с ней несовместимы. Но Панархия предлагает версию космополитизма, которая разрешает очевидные конфликты между демократией и миграцией особенно элегантно, дифференцируя суверенитет над территорией от политического самоопределения и демократии. Панархия не признает право какого-либо государства монополизировать часть территории, признавая при этом право любой группы людей на создание государства. Государства не обязаны принимать каких-либо претендентов на гражданство и могут использовать любые критерии, которые они пожелают для членства в гражданстве. Тем не менее, мигранты все еще могут перемещаться для достижения экономически рационального географического распределения населения, которое минимизирует бедность, прежде чем возникнет необходимость в гуманитарной помощи. В Панархии демократическое самоопределение не препятствует попыткам мигрантов максимизировать глобальный экономический рост.

Мировое государство бескомпромиссно космополитично и разрешает очевидный конфликт между суверенитетом и миграцией. При универсальном суверенитете не может быть ни иностранцев, ни иммиграции. Люди просто перемещаются. Мировое государство может регулировать, контролировать и ограничивать перемещение населения, как это делает Китай с помощью внутренних барьеров и паспортов, но такая экономически иррациональная политика не вытекает из универсального государства. Римская империя, например, создала вполне оптимальное распределение людей и торговли.

Однако поддержка мирового государства была точкой зрения меньшинства в политической теории (например, Wendt 2003), потому что аргументы против нее были известны и убедительны в течение двух столетий, начиная с работы Канца (1991) Perpetual Peace, где он отметил, что разделение государств по идеологическим причинам предпочтительнее господства единого универсального государства. Концентрация власти в центре единого универсального государства неизбежно превращает его в тиранию. Перефразируя лорда Эктона: власть развращает, и абсолютная единая универсальная власть будет абсолютно, единично и неизбежно коррумпирована. Универсальное государство — это политический эквивалент универсальной экономической монополии. У него нет стимула улучшаться, меняться, адаптироваться и вводить новшества. У отдельного гражданина универсального государства нет альтернативы, нет выхода из универсальной коррумпированной политической власти и нет возможности принудить ее к значимым политическим изменениям. Ролз отверг также мировое государство как деспотическое или склонное к гражданской войне. И снова Римская империя является хорошим примером: отсутствие «права выхода» не дает автоматически «права голоса» в терминах Хиршмана (1970). Римская Империя была деспотией и имела ужасную репутацию в отношении уважения прав меньшинств. Без возможности выхода для своих граждан это была монополия, которая становилась все более коррумпированной и упадочной, раздираемой гражданскими раздорами и попытками отделения.

Мировая конфедерация, Соединенные Штаты Мира или Всемирный союз, по образцу Америки или Европейского союза, или даже лучше по образцу кантонской системы в Швейцарии, которая просуществовала дольше и, возможно, была более успешной, чем Европейский союз, является альтернативой унитарному мировому государству. Федерации предоставляют своим гражданам больше «голоса», чем Римская империя. Различия между штатами допускают некоторое политическое разнообразие и некоторую конкуренцию между штатами, например, за налогоплательщиков и предприятия. Миграция и торговля в рамках таких федеративных структур не ограничены и допускают экономическую рационализацию. Поэтому всемирная федерация или конфедерация лучше мирового государства.

Мир очень большой, и в нем много людей, поэтому ему, вероятно, потребуется несколько уровней правительства, различающихся не только по географическим размерам, но и по функциям. Например, агентство по регулированию окружающей среды может быть глобальным, а управление образованием может осуществляться на местном уровне. Эта многослойная версия космополитизма, вероятно, является самой популярной, ее пропагандируют, помимо Погге, например, Хелд (1995, 2003, 2010), Бохман (2004) и многие другие.

Некоторая децентрализация должна повысить подотчетность и вес «голоса» по сравнению с мировым государством. Тем не менее, все эти многоуровневые политические образования будут территориальными или функциональными монополиями с ограниченным, а иногда и дорогостоящим вариантом выхода для своих клиентов. Например, американцы могут перемещаться из штата в штат, а швейцарцы могут перемещаться между кантонами, если они предпочитают законы и услуги одного государства другому. Но такой выход стоит дорого, если он требует отказа от бизнеса или возможностей трудоустройства или близости к семье и друзьям. Что наиболее важно, монополии, даже те, которые предоставляют голос своим клиентам, не любят инноваций и часто безнадежно неэффективны и даже коррумпированы. Им нелегко увеличить производство в ответ на увеличение спроса, потому что их предельные затраты на увеличение предложения растут в геометрической прогрессии. Все эти проблемы беспокоят как Европейский Союз, так и федеральное правительство США.

В федерациях идет постоянная борьба центробежных и центростремительных сил. Если центробежные силы возьмут верх, они могут попытаться ограничить миграцию людей, товаров, идей или даже выйти из состава федерации. Если возобладают центростремительные силы, возникает опасность тирании, большей неэффективности и коррупции из-за неподотчетности более слабым нижним уровням. Ни мировое государство, ни многоуровневая мировая конфедерация так хорошо не справляются с тиранией демократического большинства, как Панархия. В большом государстве с множеством меньшинств различные нетерпимости могут уравновесить друг друга и создать либеральное государство, которое гарантирует множество прав, но такое либеральное государство может понравиться не всем. Некоторые меньшинства хотели бы иметь государства, более точно отражающие их ценности или традиции. И наоборот, в децентрализованной конфедерации, когда власть передается от центра к демократически избранным региональным органам, более однородное население может перестать уважать права меньшинств на другой образ жизни. Эти конфликты между правами меньшинств, правом на самоопределение и верховенством демократического большинства и верховенством закона могут привести к отделению, гражданской войне и бесконечным теоретическим попыткам узаконить национализм. (для обзора см. Buchanan 2012) Панархия предлагает космополитическое решение, которое позволяет каждому иметь такое государство, которое они хотят, если государство принимает их, независимо от того, где они живут. Выход в Панархии не должен быть таким драматичным, необратимым и потенциально насильственным, как отделение в территориальном государстве.

Смысл Панархии заключается в том, чтобы избегать любых политических монополий. Это заставляет государства конкурировать друг с другом, в то же время радикально снижая стоимость выхода для их граждан-клиентов. Результатом должны быть эффективность, честность и новаторство. Неэффективные, коррумпированные и неинновационные государства будут стоить дороже или предоставлять худшие услуги по сравнению с другими штатами. У их граждан будет очень сильный стимул к выходу. Если они не будут реформированы, они войдут в окончательный упадок. (Hirschman 1970) Через такой процесс созидательного разрушения должны выжить только лучшие государства.

Кроме того, отделяя территорию от политики, а государства от суверенитета, Панархия ограничивает «ресурсное проклятие», которое позволяет диктатурам выживать за счет добычи природных ресурсов и взятия долгов. (см. Pogge 2012, 326–327). Государства в Панархии все еще могут получать выгоду от природных ресурсов, но только косвенно, путем налогообложения людей и корпораций, владеющих ими. Как только мы отделим граждан от государств как клиентов и поставщиков, государственный долг станет более рискованным и дорогим, потому что в государствах с панархией могут и будут банкротства гораздо чаще, чем сегодня, потому что они не смогут обложить налогом последнюю копейку своих граждан, прежде, чем они их покинут, потому что у них не будет природных ресурсов, которые можно было бы использовать в качестве залога. В этом случае покупатели суверенного долга будут более осторожными, когда будут ссужать несостоятельные государства и будут требовать более высокие проценты, чтобы компенсировать риск. Когда потенциальные граждане рассматривают возможность присоединения к государству, одним из их соображений будет его кредитный рейтинг и уровень долга. Они не захотят присоединиться к государству, которое может обременить их высоким уровнем долга, а также столкнуться с банкротством и неизбежной потерей услуг.

Подводя итог, можно сказать, что панархия — это бескомпромиссная форма политического космополитизма, которая избегает потенциально деспотических и неэффективных недостатков других типов космополитизма, избегает политических монополий любого рода и ограничивает политическую сферу договорными отношениями между нетерриториальными государствами и людьми.

2.Панархия и Контрактарианство

Социальные контракты между государствами и их гражданами лежат в основе панархии. Следовательно, панархия — это космополитический тип контрактарианства (контрактарианство означает политические и этические теории, основанные на контрактах). Контрактарианство и панархия соглашаются, что отношения между государствами и их гражданами, оформленные конституциями и законами, являются скорее условными, чем естественными; политика не сводится к биологии, поскольку не существует «естественного» политического порядка. Политические системы являются результатом человеческих решений, соглашений или принуждения. Они не возникают «органически». Панархия и контрактарианство также соглашаются, что согласие, формально выраженное в контракте, является нормативной основой политического порядка. Добровольное согласие узаконивает государства, их отношения с гражданами и конституции, которые их регулируют. Социальный договор также является основой для взаимных обязательств, ответственности, обязанностей и прав граждан и государств.

Сфера применения контрактарианства шире, чем у нормативной политической теории. Контрактарианство также включает контрактные этические теории и теории справедливости. Панархия — это просто нормативная политическая метатеория. Панархия является метаконтрактной в том смысле, что в отличие от традиционных политических теорий общественного договора (Гоббс, Локк, Кант, Ролз, Нозик, Нарвесон и др.) она не говорит ничего нормативного о содержании общественных договоров, которые должны регулировать отношения между гражданами и государствами. В самом деле, она утверждает, что не существует «единого для всех» общественного договора, который был бы лучшим, по крайней мере, в широком смысле, для всех людей. Возможно, различия между людьми делают такой договор маловероятным. Панархия представляет собой мета-контрактарианство, и так же как и контрактарианство утверждает, что общественный договор является нормативной основой политики; но она выходит за рамки обычного контрактарианства в своем отрицании существования какого-либо единственного договора, который должен быть основой всех политических отношений, и поэтому ничего не говорится о содержании таких договоров.

Основное различие между панархией и классическими политическими теориями общественного договора состоит в том, что панархия интерпретирует общественный договор буквально как фактический договор, согласованный и подписанный между представителями государства и гражданами. Классические политические теории общественного договора интерпретировали этот договор как гипотетический, мифико-исторический или метафорический. Мифико-историческая интерпретация потерпела неудачу, потому что, как заметил Дэвид Хьюм, никогда не было момента, чтобы общество формировалось на основе соглашения, договорного или нет, из отдельных людей. Как мы знаем сегодня, политическая история началась с того, что люди уже принадлежали к племенам. Люди никогда не были одни на заре истории в первобытных лесах, убивая друг друга, пока они не пришли к пониманию того, что они все выиграют, основав государство и достигнув соглашения с сувереном или друг с другом. Политические философы-контрактарианцы вместо этого постулировали гипотетическую досоциальную ситуацию, детали которой различались от философа к философу. Затем они попытались экстраполировать то, с чем гипотетически согласились бы гипотетические люди, при этом они иногда упускали из виду некоторые универсальные человеческие свойства, такие как идентичность, а иногда их гипотетические люди обладали свойствами, не соответствующими универсальности, такими как развитые рациональные и логические навыки. Философы использовали такие гипотетические мысленные эксперименты для объяснения и оправдания государства, а также различные и несовместимые друг с другом нормативные и критические теории о том, каким должно быть государство и какими правами и обязанностями граждане и государства должны обладать. Мысленные эксперименты о возникновении политического общества и государств на основе соглашений между людьми в различных абстрактных условиях далеки от повседневного опыта, поэтому интуиция является особенно ненадежным проводником при попытке сделать вывод об их результатах. Неудивительно, что философы-контрактарианцы, которые делали разные предположения, часто неявные, о гипотетических фоновых условиях общественных договоров, пришли к разным выводам о природе и деталях этого договора. Гипотетические общественные договора, достигнутые с помощью надуманных мысленных экспериментов, использовались для объяснения большего, чем просто поддержки той интуиции, которую изначально имел каждый философ. Многие критики теории справедливости Ролза критиковали этот интуиционистский и гипотетический аспект его влиятельной договорной политической философии.

Моральная привлекательность контрактарианства основана, по крайней мере, частично на его волюнтаризме. Если две стороны договора соглашаются добровольно, без принуждения, относительно его условий, они берут на себя обязательства по выполнению условий контракта. Однако гипотетические общественные договора, возникающие в результате мысленных экспериментов, вряд ли можно назвать добровольными. Абстрактные вымыслы чьего-то воображения не могут согласиться на общественные договора, обязательные для реальных людей. Без добровольного согласия политический нормативный вывод будет опасно слабым. Как выразился Дворкин (1975), гипотетический контракт — это не контракт. Гипотетическое «согласие» с гипотетическими общественными договорами, которое является результатом мысленных экспериментов, может быть в лучшем случае эвристическим средством утверждения, что кто-то обнаружил рациональное, хотя и гипотетическое, соглашение между гипотетическими людьми без страстей, интересов, предубеждений или идентичностей. Но таких людей нет. Первоначальное соглашение Ролза оправдано рациональным размышлением, а не согласием и обязательством. Настоящее согласие должно предполагать, что люди разные, иначе им нечего было бы обсуждать, и любой один человек мог бы мыслить рационально, потому что другие были бы просто клонами, которые повторяли бы тот же рациональный процесс рассуждений и приходили бы к тем же выводам.

Гипотетические соглашения, интуитивно понятные философам (или революционному авангарду), могут быть антидемократическими, если они заменяют фактические соглашения реального большинства. Они могут предположить, что человечество недостаточно беспристрастно и рационально, чтобы знать свои собственные интересы, и что поэтому нужен более прогрессивный мыслитель или авангардист, чтобы интуитивно их понимать. Такие гипотезы ошибочны, потому что они сводят согласие на гипотетическую процедуру и гипотетическую процедуру к чистой рациональности, а чистую рациональность к интуиции одного мыслителя, который может манипулировать скрытыми условиями для получения любых желаемых результатов и игнорировать реальные демократические устремления и интересы реальных людей. Одним из таких условий часто является абсолютная однородность людей, которые должны иметь одинаковые интересы, информацию, анализ рисков и толерантность. Худший исход — это когда вооруженные интеллектуалы пытаются силой добиться неуловимой однородности или когда они пропускают этот этап, чтобы сразу перейти к тому, что диктует их «рациональность». Это составляет интеллектуальную основу тоталитаризма от якобинцев до большевиков. (Такер, 2008 г.)

После очевидной неудачи в создании нормативной политической теории гипотетических контрактов, оправданной мысленными экспериментами с гипотетическими, унифицированными и однородными людьми, некоторые философы попытались заменить неявное согласие в действиях или молчаливое согласие на гипотетический социальный контракт. Следуя Платону и Локку, принятие благ от государства могло быть истолковано как молчаливое согласие на социальный договор с ним. Однако, как справедливо возразил Нозик, мы ничем не обязаны тем, кто силой заставляет нас принимать какие-то бенефиты.

Панархия отличается по четырем основным направлениям от договорных гипотетических и мысленных экспериментальных нормативных политических теорий: она метаполитическая, а не политическая, она скорее эмпирическая, чем рационалистическая, историческая и эволюционная, а не вневременная, и она основана на сильном и актуальном согласии больше, чем на слабом и гипотетическом. Панархия не защищает какой-либо конкретный универсальный общественный договор, в котором все гипотетически однородные люди должны были прийти к консенсусу в условиях, подобных научной фантастике, которых никогда не было и не будет. В ней ничего не говорится о типах государств или социальных контрактов, которые могут возникнуть во всеобщей панархии. Панархистская политическая мета-теория допускает повторение процесса выхода из социальных договоров и вступления в них. Каждый политический выход и вход представляет собой вероятное улучшение, иначе человек, который выходит и входит, остался бы верен своему государству и общественному договору. Результатом является эволюционно-прогрессивный процесс, который посредством повторяющихся выходов и входов порождает тенденцию к политическому улучшению. Этот процесс сродни созидательному разрушению на свободных рынках, когда потребители выходят из отношений с фирмами, когда видят перспективу более удовлетворительных отношений с другой фирмой. Эта тенденция к улучшению отсутствует в политических теориях общественного договора, которые допускают только один общественный договор, который не может быть отменен в свете более позднего опыта.

Панархия как методология нормативного политического выбора основана на эмпирическом опыте, состоящем из проб и ошибок, а не на рациональной интуиции. Исходя из своего опыта некоторые люди могут найти подписанный ими общественный договор ошибочным или несовершенным и предпочесть попробовать государство с другой моделью государственного и общественного договора. Другие могут быть довольны общественным договором, но считают его выполнение неэффективным или коррумпированным, и поэтому решают попробовать другое государство с аналогичным общественным договором. Все такие выборы будут основаны на опыте, как на демократических выборах, но с большим количеством более точных выборов, которые не подлежат пересмотру после выборов партнерами по коалиции или лоббистами особых интересов меньшинств. Выход и вход не требуют рациональных размышлений. Политически недовольные люди могут выйти и попробовать другое государство, а если это не сработает, они попробуют еще раз; им не нужно понимать или уметь точно объяснять, почему они хотят выйти и почему они надеются, что следующее государство, которое они решат попробовать, может быть лучше. Напротив, нормативные теории общественного договора, которые полагаются на гипотетический консенсус среди рациональных гомогенных гипотетических людей относительно гипотетического общественного договора, являются рационалистическими. Вместо того, чтобы полагаться на опыт, они пытаются интуитивно находить рациональные решения на основе мысленных экспериментов. Эмпирический метод панархистских проб и ошибок в этом отношении ближе к эмпирической науке, чем к рационалистической философии.

Панархия как метаполитическая система — это скорее эволюционный процесс, чем описание модели государства. Он создает условия для инноваций и экспериментов с лучшими государственными идеями, контрактами и методами управления, а также для исчезновения государств, основанных на плохих идеях и контрактах или на некомпетентном или коррумпированном менеджменте. Со временем это порождает тенденцию к совершенствованию государственных моделей и управления ими. Напротив, классическое гипотетическое контрактарианство рассматривает общественный договор как первородный грех на все времена без изменений и прогресса.

Панархия основана на добровольном согласии в явном и надежном смысле. Это согласие предлагает более прочную нормативную основу для общественных договоров, чем гипотетическое согласие в условиях воображаемого потустороннего мира.

3.Панархия и Анархия

Различия между панархией и анархией зависят от значения анархизма. «Анархическая» природа анархической мысли и теории подразумевает, что различные и взаимно несовместимые интеллектуальные потоки и политические теории сосуществуют под одной анархической палаткой. Самобытные традиции находятся в неустойчивом состоянии, и их трудно определить. Анархическая мысль охватывает гораздо больше областей, чем нормативная политическая теория, и, возможно, также является практикой и формой активизма. (Kinha 2012; Jun & Wahl 2010) Тем не менее, можно провести некоторые различия между панархией и некоторыми центральными принципами некоторых основных нормативных политических теорий анархизма, признавая при этом, что не все мыслители, считающие себя анархистами, присоединятся к позициям, которые я приписываю анархизму, и поэтому могут не согласиться с различиями, которые я провожу между анархией и панархией. Несогласие с этим будет скорее семантическим, чем содержательным.

Панархия — это метаполитическая теория, которая не предпочитает и не предписывает какой-либо политический режим или идеологию. Она только предписывает, что люди должны иметь возможность входить и выходить в государства в соответствии с их социальными контрактами, независимо от того, где они живут. Как прямо выразился де Пюйдт, одна из политических моделей, в которой люди могут свободно входить или выходить, — это анархизм Прудона. Как объясняет Джон Зуб в этой книге, анархисты стремятся отвергать государства. Панархисты признают право анархистов жить без государства, так же как они признают право других людей основывать государства или присоединяться к ним, если они того пожелают. Дюпюи-Дери (Dupuis-Déri, ​​2010, 9) ясно объяснил анархию «как один из идеальных типов легитимного политического режима … в котором все граждане управляют собой вместе напрямую, путем согласованного обсуждения и не прибегая к власти, опирающейся на аппарат принуждения». Панархия — это не тип политического режима; это основа для появления и отбора лучших политических режимов. Хотя Панархия и Анархия разделяют приверженность тем или иным версиям волюнтаризма и отказу от принуждения в нормативной политической теории, их волюнтаризм действует на двух разных уровнях. Панархистский волюнтаризм заключается в выборе социальных контрактов, которые политические заказчики могут подписывать или нет. Но Панархия ничего не говорит о содержании контрактов; они могут быть очень принудительными. Анархисты возражают против государств и институтов, основанных на власти, иерархии, господстве и принуждении. Панархия позволяет выбирать государства с принудительными полномочиями, с вооруженными силами и полицией, которые заставляют своих граждан делать то, чего они не хотят, в соответствии с контрактом, который они явно подписывают. Например, если люди добровольно заключают гоббсовский общественный договор, согласно которому они отказываются от всех своих гражданских прав в обмен на гарантии государства их физической безопасности, они свободны сделать это. Как отметил Гибсон в своем вкладе в эту антологию, панархистские государства могут быть столь же иерархичными и замкнутыми, как корпорации вроде Apple. Напротив, анархизм будет возражать против любого принудительного типа политических отношений, даже если люди вступают в них добровольно, независимо от того, существуют ли договорные отношения между человеком и сообществом, организацией или государством. Анархия и панархия — нормативные теории, применимые к разным уровням: анархия касается государств (или их отсутствия), панархия — выбора государства (или отсутствия государства).

Классические анархисты, Прудон, Кропоткин и Бакунин считали, что природа мужчин и женщин хороша сама по себе, и что если искусственные иерархии, угнетение, принуждение и манипуляции будут устранены, спонтанные добровольные ассоциации могут быть только доброжелательными. Панархия, напротив, не должна делать никаких предположений о человеческой природе. Панархия может мириться с потребностями некоторых людей в подчинении и принуждении авторитарных фигур и государств и может согласиться с тем, что некоторые государства будут принуждать безбилетников (не говоря уже о психопатах). Некоторые люди могут свободно выбрать фашистское государство. Другие могут подписать долгосрочный контракт на основе своих текущих интересов, не предвидя, что впоследствии у них могут быть другие интересы или они могут захотеть выйти из контракта по какой-либо причине. Конечно, подписывать контракт с фашистским государством или подписывать очень долгосрочный контракт с каким-либо государством неразумно и, вероятно, такая альтернатива не привлечет много людей. Панархист, однако, не должен иметь никаких нормативных возражений против таких сценариев, хотя может потребоваться, чтобы человек, подписывающий общественный договор, полностью понимал его последствия, особенно значение продолжительности, поскольку, например, если кто-то подписывает контракт на всю жизнь, он исключает для себя вариант выхода, который и отличал панархию от других систем. Я сомневаюсь, что анархист будет чувствовать себя комфортно с такими сценариями, которые позволяют людям добровольно вступать в принудительные или даже крайне принудительные политические отношения. Кроме того, акцент панархистов на формальных социальных договорах, творческих экспериментах с различными инновационными политическими замыслами и свободными рынками для государств противоречит классической анархистской враждебности к абстрактным юридическим формализмам и рыночным механизмам, а также вере в спонтанные органические сообщества. Когда анархисты прибегают к теории общественного договора, она применяется не к отношениям между государством и отдельными людьми, а между членами сообщества, без государства, правителей или принуждения, если договор нарушается: «Анархия была бы результатом договор, в котором подрядчики решают жить вместе мирно, но без делегирования своего «суверенитета» и своей законодательной власти политическому органу, отделенному от множества граждан. Таким образом, будет всенародное собрание, на котором будут обсуждаться коллективные цели, но собрание будет стремиться к достижению консенсуса, а не простого большинства, и оно не будет прибегать к принудительной ветви власти, чтобы навязать ему власть (все согласны, так что принуждение не требуется).» (Дюпюи-Дери 2010, стр. 15)

Анархия также может иметь территориальное измерение, в отличие от панархии. Некоторые направления современного анархизма являются антиглобалистскими и антикапиталистическими, тогда как Панархия ставит глобализм «на стероиды», отменяя географические границы и ограничения на передвижение людей, товаров и идей. Панархия как метаполитическая система свободного рынка не является антикапиталистической.

Из разных ветвей анархизма анархо-капитализм, вероятно, наименее далек от панархии. Тем не менее, анархо-капитализм по-прежнему территориален, как и настоящие экспериментальные анархистские сообщества. Ротбард и Сандерс, например, предполагали, что анархические сообщества будут иметь территорию и что-то вроде суверенитета:

«… Очевидно, что чем больше территория, в которой [свободный рынок] впервые устанавливается, тем выше его шансы на выживание и тем выше его шанс противостоять любому насильственному свержению, которое может быть предпринято. Если [рынок] будет создан во всем мире мгновенно, тогда, конечно, не будет проблем с «национальной обороной». Все проблемы будут проблемами местной полиции. Если, однако, только Дип-Фолс, штат Вайоминг, станет [обществом свободного рынка], в то время как остальная часть Америки и мир останутся территориями государств, его шансы на выживание будут очень низкими. Если Дип-Фоллс, штат Вайоминг, объявит о своем отделении от правительства Соединенных Штатов и установит свободное общество, велики шансы, что Соединенные Штаты — с учетом их исторической жестокости по отношению к сепаратистам — быстро вторгнутся и сокрушат новое свободное общество, и любая полиция Дип-Фоллс пока мало что может с этим поделать. Между этими двумя полярными случаями существует бесконечный континуум степеней, и, очевидно, чем больше территория свободы, тем лучше она сможет противостоять любой внешней угрозе». (Ротбард 1996, 239)

«…не обязательно, чтобы весь мир был вовлечен в проект. Здесь предполагается, что эта гипотетическая территория приблизительно равна размерам нынешних сверхдержав… Если свободный рынок такого размера потерпит неудачу, тогда, казалось бы, необходимо было бы сделать особые предположения о международной среде, чтобы свободный рынок был защищен для любой территории, меньшей, чем вся планета. Выбор территории сверхдержавы имеет то преимущество, что поднимает определенные защитные вопросы, которые могут не возникнуть для небольших территорий, а также дает возможность обеспечить надежную основу для расширения свободного рынка: большое общество свободного рынка будет заметно, и может служить образцом для людей в других местах, если оно выживет ». (Сандерс 1980, 199-200).

Анархо-капиталистические общины Ротбарда и Сандерса выглядят как небольшие национальные государства с очень маленькими правительствами. Однако Панархия — это не утопическое сообщество в пустыне, на море или на планете Марс, это метаполитическая структура, которая позволяет лучшим государствам возникать и конкурировать за граждан на глобальном рынке. Панархия допускает отделение групп, онтологически сводимых к совокупности индивидов, решивших выйти вместе. Но нетерриториальное отделение от нетерриториальных (или территориальных) государств не предполагает установления границ или передвижения людей. Людям, которые отделяются и образуют сообщества, не обязательно жить вместе. Их можно соединить всего лишь через цифровую сеть.

В отличие от анархо-капитализма, панархия не является ни капиталистической, ни антикапиталистической. Некоторые государства в Панархии могут быть основаны на капитале и корпоративной структуре. В других государствах может не быть бюрократии и капитала; они могут быть основаны, как ранние кибуцы, с согласия людей на коллективное управление своими делами. Панархия согласуется с утопическими социалистическими, социалистическими, социал-демократическими и даже коммунистическими формами правления, точно так же, как она совместима с капитализмом. Она только предписывает, чтобы люди входили в такие режимы и могли выходить из них добровольно в соответствии с явными социальными контрактами.

4.Общий план первого тома Сборника

Эта антология панархистских сочинений разделена на четыре части: Классические основы, которые включают исторические тексты, начиная с новаторского изобретения де Пюидом термина «панархия» и его изложения этой идеи в 1860 году; современная панархистская политическая теория и философия; изучение исторических прецедентов Панархии; и гибридные нормативные теории, которые предполагают, что панархия может сочетаться с более традиционными формами территориальной политики.

Первая часть начинается с первого печатного перевода на английский язык статьи на французском языке, в которой де Пюид изобрел Панархию, первое полное изложение идеи нетерриториальных государств, основанных на явных общественных договорах. Его предложение применить свою идею для разрешения политического раскола в Бельгии звучит почти так, как если бы он написал свою статью вчера, а не более полутора веков назад. Допущения исторического прогресса и аподиктическая истина laissez faire в большей степени отражают исторический контекст письма XIX века. В его время идеи де Пюида в значительной степени игнорировались, пока они не были заново открыты полвека спустя историком Максом Неттлау, чей краткий обзор знаменует собой новое открытие панархии. В обратном направлении, «предыстория» панархии должна была включать в себя политического экономиста Гюстава Молинари как «протопанархиста». Его эссе были написаны в 1849 году как реакция на неудачи революций 1848 года. Как и де Пюид, он отвергал монополии в обеспечении безопасности, возражал против утверждений, что они являются естественными монополиями, и выступал за свободную конкуренцию за службы безопасности. Ниже метатеоретического уровня панархии, как классический либерал, он также выступал за очень маленькие государства, концентрирующиеся на безопасности, и возражал против перераспределительного социализма. Молинари смешал политический либертарианский нормативный уровень с панархистским метауровнем. Де Пюид различал бы эти два, предполагая, что нетерриториальные государства могут быть монархическими или либеральными или следовать анархическим идеям Прудона.

Ошибки Вестфальского порядка, связывающего людей с территориями и государствами, где они родились, никогда не были более очевидными, чем в тридцатые годы двадцатого века, когда беспрецедентно жесткие ограничения на передвижения людей по миру совпадали с отчаянной потребностью многих беженцев покинуть свои родные земли после подъема нацизма, фашизма и коммунизма. Эти ограничения на выход и вход в политические подразделения способствовали геноциду, в первую очередь Холокосту. «Космополитический союз» — это во многом текст той мрачной эпохи тридцатых годов в Германии, которая, по сути, пыталась основать нетерриториальное панархистское государство. Несоизмеримость с территориальными государствами, по мнению ее авторов, допускает сосуществование.

Идея нетерриториальных государств, основанных на явных социальных договорах, всплывала несколько раз. Например, Мориц Шлик, основатель Венского кружка и философской школы логико-позитивизма, один из главных родоначальников современной аналитической философии, отстаивал панархистские идеи в черновом варианте рукописи, который он не закончил до своей преждевременной смерти. (Schleichert 2003) Но эти усилия не составляли традиции или школы, потому что они были написаны в основном изолированно друг от друга… до Джона Зубе. Джон Зубе, сын Курта Зубе, подписавшего манифест Cosmopolitan Union, поселился в Австралии. Его Евангелие панархии — единственный вклад в этот том, который выходит за рамки политической теории и философии и описывает панархистское мировоззрение и этические принципы. В Панархии, описанной простой системой Афтония Джон Зубе нашел интересный способ описать панархию в двух словах. В «Анархии, Панархии и Этатизме» Зубе четко и существенно отличал панархию как политическую нормативную метатеорию от анархизма как политической нормативной теории: панархия предписывает людям добровольно объединяться и разъединяться с государствами. Анархия противостоит самому существованию государств. Хотя они могут быть совместимы, соответственно, как нормативная мета-теория и нормативная политическая теория, если бы анархизм интерпретировался как мета-теория, он запретил бы любую форму государства и, следовательно, вступил бы в противоречие с волей людей, которые хотят быть связаны с государством. Панархия как мета-теория позволяет любому, от самого государственнического коммуниста до самого индивидуалистического анархиста, попытаться выбрать предпочитаемую им форму правления или отсутствие правительства. Например, хотя Зубе объявил себя анархистом-индивидуалистом, как панархист он признал, что у других людей будут свои собственные формы государства, включая этатисткое правительство.

Текущие вклады в теорию и философию панархизма связывают ее с современной политической, социальной и экономической теорией и обращают внимание на недавние технологические инновации и исторические изменения.

Майкл Розефф попытался обосновать панархию на теориях Локка-Джефферсона о правах и государстве в своем «Основании панархии». Если все люди рождаются с неотъемлемыми правами, некоторые из которых они могут передать государству или другим людям добровольно, их нельзя при рождении заставить передать некоторые из своих прав какому-либо конкретному государству. Те же естественные и неотъемлемые права, которые защищают американцев от принуждения к присоединению к какой-либо церкви, также должны защищать их от принуждения к присоединению к какому-либо конкретному государству. Розефф утверждает, что люди должны выбрать присоединиться к государству или покинуть его, точно так же, как американцы могут присоединиться к церкви или выйти из нее, или, если они хотят, не иметь ни церкви, ни государства. В книге «Почему правительство должно выбираться добровольно» Розефф пытается основать панархию на демократическом праве выбирать правительство не только путем голосования, но и путем выбора государства. «Если вы выбираете продукты и услуги, а это делаем почти все мы, то логически можно подумать о выборе правительства, поскольку оно претендует на предоставление различных товаров и услуг». «Право уйти» Джина Каллахана также начинается с основных прав на вступление в гражданские ассоциации и самоуправление, а также соизмеримого обратного права на выход или отделение. Каллахан толкует право на отделение панархистски, потому что он поддерживает право выйти из гражданской ассоциации без изменения географического положения и сохранить свою частную землю, если он является землевладельцем.

Трент Макдональд исследует нетерриториальные государства с гениальной точки зрения экономической теории общественного выбора, опираясь на теории таких экономистов, как Джеймс Бьюкенен и Мансур Олсон. Макдональд утверждает, что детерриториализация государств должна максимизировать удовлетворение выбора и предпочтений для политических потребителей в гораздо большей степени, чем политическая децентрализация. Территориальная сортировка жилищ в политических целях может быть дорогостоящей из-за затрат на переезд и альтернативных издержек потери друзей и семьи и так далее. Многие различные типы государств могут допускать параллельные, а не последовательные политические эксперименты. Политические неудачи могут быть отсеяны на раннем этапе, а успехи имитируются и тиражируются, в том числе как франшизы. Макдональд предполагал экспериментировать с объединением, разделением и повторным объединением различных сервисов, предлагаемых государством, чтобы найти оптимальные варианты объединения для разных типов потребителей. С точки зрения политической теории то, что Макдональд называет объединением, вслед за его использованием в экономике и бизнесе, на самом деле соответствует различным нормативным политическим теориям: анархизм — это окончательное разделение, при котором каждую услугу можно купить у другого поставщика; Либертарианство — это минимальный набор, в то время как социал-демократия предлагает обширный набор. Панархия — это политическая мета-теория, предполагающая, что оптимальные связки будут обнаружены на практике, эмпирическими пробами и ошибками, а не предписаны теоретически.

Авиезер Такер рассматривает несколько возможных возражений против панархии: что государство является естественной монополией, что регулируемый свободный рынок требует, чтобы государство обеспечивало соблюдение его правил, и, следовательно, политический свободный рынок утопичен в предположении того, что он отрицает — монополистического регулирующего государства, и что нетерриториальные государства несовместимы с человеческой природой. Затем Такер рассматривает этические последствия панархии, делая вывод о том, что она, вероятно, приведет к глобальным более этическим результатам, чем те, которых может достичь политическая вселенная, населенная суверенными государствами. Наконец, Такер утверждает, что несколько последних технологических инноваций, в основном в области информационных технологий, могут облегчить создание и функционирование нетерриториальных государств.

В своем письме из эпицентра революции в области информационных технологий Майкл Гибсон подчеркивает важность добровольного входа и выхода для надлежащего государственного управления по сравнению с прозрачностью и демократией. Гибсон предвидит рождение новой политики после технологических инноваций, таких как смартфоны и криптовалюты. Макс Бордерс отличает то, что он называет «сообществами» от «территорий», в зависимости от того, могут ли общественные услуги оказываться глобально или только на местном уровне. Глобальные услуги не являются территориальными и могут предоставляться нетерриториальными сообществами или государствами. Местные услуги, такие как транспортная инфраструктура, должны предоставляться территориально. Первое может быть предоставлено нетерриториальными государствами, второе, предполагает, что границы должны быть предоставлены наименьшей местной единицей, которая возможна с точки зрения экономической эффективности. Причина, по которой Бордерс использует свои предписания относительно территориальных и нетерриториальных политических единиц, заключается в максимизации выбора, политического разнообразия и вариантов выхода. По сути, он предлагает гибридную территориальную и нетерриториальную политическую систему, как и авторы последней части этой антологии.

Панархия может показаться радикальной читателям, которые жили только в национальных государствах и не знали ничего другого. Однако исторически было много прецедентов личных, а не территориальных правовых отношений между государствами и гражданами, которые были признаны другими государствами. Диссертация Ши Шуня Лю по экстерриториальности в Колумбийском университете в 1925 году, вывод которой воспроизводится здесь, и нынешняя интерпретация этого текста Ричардом Джонссоном демонстрируют, что сама идея судебной монополии на территорию, суверенитета, является недавним исключением из исторического правила. До Вестфальского договора 1648 года, положившего конец Тридцатилетней войне и современному национализму, древние, средневековые европейские, мусульманские и азиатские территории имели несколько юрисдикций, сосуществующих параллельно на одной территории, что позволяло различным религиозным, этническим, языковым и торговым группам населения и сообществам регулировать себя и разрешать свои споры. Люди находились под личной, а не территориальной юрисдикцией. Сегодня только обладатели дипломатического иммунитета пользуются параллельной юрисдикцией на суверенной территории другого государства. Исторические примеры параллельных юрисдикций показывают, что потенциальные конфликты из-за юрисдикции не требуют наличия территориально суверенных государств, поскольку существовали донационалистические установленные нормы, в соответствии с которыми каждый человек был судим по своим законам, и гражданские иски между гражданами более чем одного государства имели судебное решение в соответствии с тем, что было согласовано в контракте или по законам ответчика. В книге Ива Плассеро «Выберите себе национальность» приводятся те же аргументы, что и у Лю, сопровождаемые другими примерами. Он концентрируется на многочисленных юридических и политических автономных учреждениях в Центральной Европе. Плассеро демонстрирует актуальность политических идей движения еврейского Бунда, которое отстаивало еврейскую политическую, культурную и языковую (на языке идиш) автономию без суверенитета. Бунд был раздавлен большевиками и истреблен нацистами, но его решения проблемы сосуществования и политического сожительства в полиэтнических государствах по-прежнему полезны в нетоталитарных политических контекстах.

Панархия — идеальный тип политической метатеории. Его можно комбинировать с другими моделями для создания гибридных территориальных и нетерриториальных режимов. Как на более низком уровне политической теории демократия и монархия могут быть смешаны, чтобы получить конституционную монархию, так и панархия на более высоком, метатеоретическом уровне может быть объединена с другими формами политических метатеорий. В последней части этого тома представлены три таких предложения.

Родерик Лонг в гениальной статье, защищающей виртуальные кантоны, предлагает промежуточную или гибридную позицию между территориальными суверенными государствами и панархией с нетерриториальными государствами. Он предлагает построить политический рынок в рамках нормативно-правовой базы суверенных национальных государств. Лонг начинает с довольно обычных аргументов в пользу децентрализации власти в суверенных государствах, но затем дает им панархистский поворот, предполагая, что небольшие автономные единицы внутри национального государства не обязательно должны основываться на географических точках, но могут быть основаны на отношениях между людьми, которые объединяются, чтобы создать свои собственные кантоны, независимо от их географического положения. Такие кантоны могут подвергаться конкуренции и созидательному разрушению, поскольку неэффективные виртуальные кантоны исчезают и создаются другие. Лонг предполагает, что суверенные национальные государства могут действовать как регуляторы рынка в виртуальных кантонах, а также защищать их от внешних и внутренних врагов. Лонг предвидит смешанный политический порядок, при котором суверенные государства продолжают существовать, хотя и с меньшими обязанностями, и где многие функции местного правительства или штатов в федерациях передаются нетерриториальным кантонам.

«Правительство без территориальной монополии» Фрея сочетает панархистскую версию многоуровневого космополитизма, подобного Погге, с виртуальными кантонами, подобными Лонгу. Как и Лонг, он принимает национальное государство, но в очень увядшей форме. Помимо множества небольших или средних нетерриториальных сообществ и функциональных общественных организаций, Фрей также выступает за глобальные и крупные государственные или функциональные общественные услуги. Результат напоминает многоуровневый космополитизм с добавлением конкуренции между организациями, которая должна обеспечивать такую экономическую эффективность, которая редко встречается в глобальных монополиях. Даже социальные выплаты в системе Фрея будут осуществляться функциональными организациями, которые будут конкурировать за доноров / клиентов, предлагая конкурирующие цели и методы.

Дитмар Кнайчель в своей книге «Федерализм и нетерриториальные меньшинства» применяет идею нетерриториальных государств, чтобы предложить решение конфликтов в разделенных обществах, состоящих из нескольких групп, которые стремятся к «самоопределению», даже если они территориально вкраплены друг в друга. Угрозу изгнания, «этнической чистки» или даже геноцида с целью создания демографически однородных территориальных политических единиц можно предотвратить путем создания федеральной государственной структуры, в которой каждая единица является не территориальной, как в США, Канаде или Швейцарии, а нетерриториальной. В случае Шри-Ланки, который обсуждает Кнайчель, четыре этнические нетерриториальные политические единицы могут составлять унитарное государство.

Панархия позволяет людям формировать государства добровольно по любой причине, включая общую этническую принадлежность, при условии, что они могут выйти из нее в соответствии с условиями их общественного договора. Перефразируя судью Оливера Венделла Холмса, который сказал, что человек, который действует как собственный адвокат, имеет дурака в качестве клиента, люди, которые присоединяются к государству, потому что оно состоит из представителей их этнической группы, имеют дураков в качестве сограждан, если они не делают свой выбор в первую очередь на основе компетентности, честности, порядочности, мудрости и т. д. руководителей государства и их политики. Тем не менее, Панархия позволяет людям выставлять себя дураками на свой страх и риск и за свой счет, а затем исправлять свои ошибки, выйдя из одного государства и войдя в другое или основав его. Нетерриториальные государства могут образовывать друг с другом всевозможные союзы, включая федерации и конфедерации.

Перспективы гибридных моделей заключаются в несоизмеримости территориальных и нетерриториальных государств. Используя метафору из современной физики, об отношениях между материей и темной материей, они «слабо взаимодействуют». Слабо взаимодействующие территориальные и нетерриториальные государства могут сосуществовать.

Я надеюсь, что к концу этого тома читатель убедится в том, что панархия — это интересная и малоизученная политическая метатеория, имеющая большое значение для ключевых вопросов политической теории и философии, сложных концепций государства, космополитизма и контрактарианства. Панархия также применима для решения некоторых политических и моральных проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня, и соответствует технологическим достижениям нашего времени.

Ниже собраны ссылки на статьи, входящие в данный сборник, отсортированные в том порядке, в котором они представлены в данной книге.

Сборник

Классические основы

  1. «Панархия» Поля Эмиля де Пюида (Русский перевод)
  2. Макс Неттлау, Панархия. Забытая идея 1860 года
  3. Густав де Молинари «Производство безопасности» (Русский перевод)
  4. Густав де Молинари, «Вечера на улице Сен-Лазар»
  5. Вернер Аккерманн. Космополитический Союз
  6. Джон Зубе, Евангелие Панархии
  7. Джон Зубе. Анархия, панархия и этатизм (Русский перевод)
  8. Джон Зубе. Панархия описывается простой системой Афтония

Современная теория и философия

  1. Майкл Розефф. Основание панархии
  2. Майкл Розефф, Почему правительство должно избираться добровольно
  3. Джин Каллахан. Право уйти
  4. Трент Дж. Макдональд, Разукрупненное состояние: экономическая теория нетерриториального разделения
  5. Авиезер Такер. Лучшие государства за пределами территориального заблуждения
  6. Майкл Гибсон. Консенсус Накамото — как положить конец плохому государственному управлению
  7. Макс Бордерс. Великий мысленный эксперимент

Исторические прецеденты

  1. Ши Шун Лю. Экстерриториальность: взлет и упадок
  2. Ричард C.B. Джонссон. Нетерриториальное управление: забытое наследие человечества
  3. Ив Плассеро. Выберите свою национальность или забытая история культурной автономии

Гибридные нетерриториальные и территориальные модели

  1. Родерик Лонг. Виртуальные кантоны
  2. Бруно С. Фрей. Утопия? Правительство без территориальной монополии
  3. Дитмар Кнайчель. Федерализм и внетерриториальные меньшинства

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s